Jolin Jon y yo aqui pagamos hasta por respirar la mierda de los coches,. y ¿es culpa nuestra, antes gobernaba ciu ara el tripartit, i¿dema ? espero que yo que me voy a presentar porque estoy hasta los mismisimos, eso no lo arregla ninguno ,se lo encuentran pactado y mutis,la va be,y suerte que yo no tengo hipoteca ¿imaginate? el pobre que encima ha de pagar hipoteca

Lo de los pagos constantes es una realidad y tiene una explicación sencilla.

La autopista del Mediterráneo tiene una única concesionaria desde Alacant a la entrada de la provincia de Tarragona, razón por la que solo es necesario pagar una única vez entres por donde entres y salgas por donde salgas.

En Catalunya la cosa cambia porque hay varias concesionarias, cada una de ellas tiene un tramo distinto y quieren cobrar la parte que les corresponde.

Eso es un coñazo para el conductor y produce retenciones. Sería más sencillo un único ticket que indique la zona por la que se entra y por la que se sale y a final de mes o del período que acuerden que alguien contabilice los trayectos y liquide lo que corresponsa a quien corresponda pero no parece que esten por la labor.

Da mucho nuncamais, da mucho. Una cosa es la realidad y la otra es la que se han inventado unos cuantos para fabricarse una historia que solo está en su imaginación.

Como consecuencia de esos inventos vienen las apropiaciones indebidas de la historia y gran parte de los enfrentamientos.
Da mucho.

Otra cosa es lo que tu denuncias, pero para denunciar eso no es necesario inventarse nada.

Un saludo.

Yo creo, Jon, que en el artículo que nos ha colgado Eduard, como ya dijimos hace rato, hay el error de suponer que la victoria de Rafael de Casanova y sus hombres hubiera supuesto un cambio tal, que nos habría conducido al país que Eduard describe en su artículo. Pero tiene la virtud de describir un escanario que resulta atractivo para muchos de nosotros.

No Jon, ningún reino o condado absorvio al otro. El mismo Fernando I de Aragón nunca fue rey de Catalunya. La Corona catalano-aragonesa, o aragonesa-catalana, era el equivalente actual a un estado confederal. El mismo Fernando I de Aragón era rey de Aragón (y otros sitios) y Conde de Barcelona (y otros sitios).

Estaba a punto de cerrar cuando he visto tu comentario Salvador y como buen independentista me vienes con el mismo rollo de siempre.

Catalunya, que no existía por aquel entonces, lo que existía era el condado de Barcelona y otros. El conde de Barcelona Ramon Berenguer IV se casó aon la que seria reina de Aragón, una tal Petronila.
En las capitulaciones del matrimonio quedó muy claro que Ramon Berenguer sería regente mientras Petronila fuera menos de edad, luego ella sería la reina pero en NINGÚN caso sería el rey, en ningún caso.

Por lo tanto no existe ni ha existido nunca ninguna corona catalano nada, solo existió la corona de Aragon a la que perteneció Catalunya. Todo lo demás que nos contesis es mentira.

Nunca Salvador, nunca Catalunya fue corona de nada.

Repasa la Historia pero no trates de venderme ninguna milonga, no te voy a votar por mucho que te aprecie, no me tienes que convencer de nada y menos de algo como eso.

Bona nit.

Hay Jon que te pierdes por las ramas. Estábamos hablando de la absorción de unos o de otros y me sales con lo de la corona catalano-aragonesa o aragonesa-catalana. Ya sabes que esa es una forma de hablar. No obstente, en las cortes de Monzón de 1289 ya se habla de la Coprona de Aragón y Cataluña.

No hay que olvidar Jon, que hasta con la dictadura de Franco, España era un reino, reino sin rey, pero reino.
De todos modos, y para que me entiendas es como decir Rey de España o Rey de Valencia, el conjunto engloba subconjuntos siempre. Todo son formas semánticas de hablar.
Saludos.

No podemos usar formas semánticas de hablar Xavier cuando a la Historia nos referimos.
Este es un tema muy serio que algunos, no lo digo por nadie de este blog, se toman muy a la ligera.
Otra cosa es que usemos esas formas en nuestras conversaciones diarias.
Aquí en Valencia no se interpreta igual que nos digan que nos conquistó el rey de Aragon (Jaime I) a que nos conquistó el rey catalán (¿?).
Que tengais un buen dia.

No sabes lo que dices Salvador.

Jaime I el Conquistador

(Montpellier, actual Francia, 1208 – Valencia, 1276) Rey de Aragón, conde de Barcelona y señor de Montpellier (1213-1276) y rey de Mallorca (1229-1276) y de Valencia (1239-1276). .

Hijo del rey Pedro II el Católico y de María de Montpellier, Jaime I el Conquistador se convirtió en soberano de la Corona de Aragón con tan sólo cinco años, al morir su padre en la batalla de Muret, frente a los cruzados de Simón de Montfort en defensa de sus vasallos languedocianos (1213).

CON 5 AÑOS YA ERA REY.

Ante el perjuicio que la competencia comercial y la piratería de los sarracenos de las Baleares ocasionaban a los mercaderes catalanes, Jaime I emprendió en 1229 la conquista de Mallorca con la victoriosa batalla de Portopí.

Dominadas las Baleares, Jaime I asumió en 1232 la dirección de la conquista de Valencia. Tanto en Mallorca como en Valencia, Jaime I decidió crear reinos autónomos, pero integrados en la Corona de Aragón.

CORONA DE ARAGON, NADA DE CATALUNYA.

Extracto de su biografía. Las mayúsculas son mías con la sola intención de destacar ( no pretendo gritar).

No hombre no Jon, Jaume I conquistó Mallorca con catalanes, princiupalmente, y Valencia con aragoneses, principalmente. De hecho fueron los aragoneses los que le empujaron a la conquista de Valencia. Y no veas el cabreo que cojieron los nobles maños cuando Jaume I creó un reino de Valencia independiente de la corona catalano-aragonesa.

Mira JoseR, no se quien eres ni me importa demasiado. En ocasiones meterse en conversaciones ajenas trae como consecuencia meter la pata y tu lo haces hasta el fondo.

La conversación que estoy manteniendo con Salvador viene de lejos, el sabe como pienso y yo se como lo hace él; discutiremos todo lo que haga falta tantas veces como sea necesario, te ruego que aportes lo que quieras pero no trates de personalizar nada y menos dar lecciones de nada.

A dia de hoy un pais como Luxemburgo es un ducado y es un pais independiente integrado en la Unión Europea. Mónaco es un Principado dentro de territorio francés y es un país independiente.

Supongo que no debes haber viajado en ninguna cápsua del tiempo y dudo mucho que puedas saber realmente como pensaban y como funcionaban en la Edad Media.
Los datos que tenemos provienen de datos históricos, datos que cada uno suele interpretar según le convenga. Pero la realidad es muy tozuda y acaba por desmentir las muchas milongas que nos cuentan, así que no me vengas conhistorias y deja la Historia para los historiadores y es en esa Historia en la que me suelo columpiar y no en las historietas que nos cuentan ciertos políticos para fundamentar sus inconfesables intereses.

Visto que esto de los títulos nobiliarios parece que no es el fuerte de mucha gente, he buscado información por la red y os traigo estas referencias.
El que quiera que lo lea pero luego no me vengais con cuentos.

http://www.protocolo.org/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=282&arefid=1811

http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADtulos_nobiliarios_de_Espa%C3%B1a

http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060615134640AAsMu6q

Teneis respuestas para todos los gustos pero, casualmente, todas ellas mantienen el mismo orden.

ademas muchas veces quien tenia mas poder ¿en la edad media? ¿que mas daba principat? ¿reinat o ducat? qui mes homes tenia i mes pelas a empleara, era qui manaba (com sempre no? els diners mouen el mon

Quina moguda!

La publicación de las balanzas fiscales deja algo sin aclarar: Madrid no es contribuyente neto, por lo menos en cantidades importantes de recursos.
Un ejemplo aclara lo que es el efecto sede que los hace aparecer como los mayuores paganos: Endesa, basicamente fusión de FECSA con Sevillana de Electricidad NO TIENE UN SOLO CLIENTE EN MADRID, a pesar de lo cual paga allí sus impuestos que figuran como impuestos pagados por los madrileños. La acumulación de empresas del Ibex 35, con sus enormes facturas de impuestos, la mayoría de las cuales tienen su capital administrativa en Madrid que es donde pagan sus impuestos, deforma la realidad d tal manera que Madrid puede presumir – FALSAMENTE – de ser el primer pagano del Estado Español cuando en realidad es el mayor gorrón de España, pues, aparte de las empresas del Ibex, el resto d las empresas cotizadas en la Bolsa de Madrid tienen, en su inmensa mayoría, gran parte de su actividad Fuera de Madrid, QUE ES DONDE PAGAN SUS IMPUESTOS.
Aparte de todo ello, un sin fin de servicios del Estado, que radican en la capital, se atribuyen como beneficiarios a todos los españoles cuando, en realidad beneficia, por lo menos en una inmensa proporción al ciudadano madrileño muy por encima de lo que benfician a los demás ciudadanos de provincias.
El Museo del Prado, La Biblioteca Nacional, el Teatro Nacional de la Opera, el Centro de Arte Reina Sofia y un largo etcetera, pagados con el dinero de todos los españoles, lo sean de corazón o a regañadientes como yo, pretenden tener como beneficiarios a todos los españoles, cuando no es así. En los almacenes del Prado existen montones de obras cuaya propiedad se ha atribuido Madrid sin ningún mérito para ello.
El caso más dramático es del Gernika de Picaso, del que dicen los vascos: Joder, nosotros pusimos los muertos y ellos se quedan con el cuadro!
Lo que pasa con las obras de arte objeto del pago de impuestos por herencias, es siemore lo mismo: sin ninguna discusión innumerables obras de Miró, Picasso y otros artistas, han servido para pago de herencias y se han quedado EN LOS MUSEOS DE MADRID, salvo un par de raras excepciones de cuadros que no siguieron este camino torcido.
Madrid, además, contemplándose el ombligo como siempre, con la coña dl kilómetro cero que data de mucho tiempo atrás, se ha erigigo en juez siendo parte, y HA ESTABLECIDO Y SIGUE ESTABLECIENDO un diseño de transportes aeroportuarios, terrestres y por suerte NO MARÍTIMOS por la imposibilidad absoluta de que así sea por no tener mar ni puerto, con centro en la capital, HECHO DEL QUE SE BENEFICIA DE UNA MANERA ACOJONANTE CON UNOS BENEFICIOS ANUALES DE FÁBULA. Y claro está, también Barajas estará considerado como una inversión que benebicia a todos los españoles cuando en realidad nos pejudica a muchos por establecer, POR COJONES, un centro del que somos tributarios cautivos TODOS LOS ESPAÑOLES que alguna vez viajamos en avión y que, naturalmente, pagamos el hecho escandaloso de tener que passar por Madrid para ir a infinidad de sitios.
Cuando yo me he encontrado en una tesitura de esgte tipo, he elegido, si la competitividad me lo ha permitido evitar el monopolio de Iberia.
Recuerdo ahora el viaje de ida y vuelta a Montreal que lo hice con Air France, con transbordo en París y con champagne francés servido gratis a bordo, eso sí, con el mal gusto de utilizar una copa de plástico.
Desde siempre, en que EL MAYOR GORRÓN DE ESPAÑA ES MADRID, BRAJAS NO EXISTE PARA MI, NI IBERIA NI AENA, ENTIDADES QUE ROBAN LA RIQUEZA A MI PAÍS.

Eduard y a quien le interese.

No sé si me habré precipitado o no pero cuando a alguien le estan tocando constantemente los cojones con la misma historia una y otra vez y viene un tercero al que no conoces de nada a seguir tocándotelos, pues no se tu pero a mi no me hace ninguna gracia, sea quien sea el que lo hace.
Antes de contestarle visité su blog y me extrañó mucho que alguien así tenga esas ideas tan falsas y retrógradas y tan poco respetuosas hacia nuestra historia.
No Eduard, la Historia la contais mal, la falseais a vuestra conveniencia y yo por ahí no trago y sí hay mucha diferencia entre rey y conde, es una diferencia abismal.

Un dia de estos igual me planteo un escrito sobre esta parte de la Historia y a ver si así os dais cuenta de donde jodeis los catalanes a los valencianos.

Pero no quiero insistir sobre el tema, no quiero que pase como cuando Carme y yo nos ponemos a discutir, es prácticamente imposible que nos pongamos de acuerdo.

Probablemente el tal JoséR contestó en tu blog, sin que yo lo hubiera leido antes, porque he comprobado que llevaste nuestra discusión aquí a tu blog, que me parece bien.

JON, ¿leiste donde? en LD, en el mundo o algun sitiio similar, yo soy tranquila, leo, no juzgo,acepto que todos no pensamos igual, respeto , no soy nacionalista, pero imbecil tampoco. ¿cuando los numeros cuadren? hablaremos de momento a mi las balanzas fiscales, no son mas que una hipocresia, si Cataluña, gracias a la inmigracion ha ganado mas 1.600,000habitantes, ¿cuadramelo? y precisamente no en riqueza si no en pobreza

Con los datos en la mano, apenas hay lugar para la sorpresa: los ciudadanos de Madrid, Baleares, Cataluña y Comunidad Valenciana son los que más aportan al conjunto del Estado porque tienen más renta; y los extremeños y asturianos son los que más reciben de la Administración central, ya que su renta per cápita es más baja. Aun así, nadie quedó satisfecho.

Noticia completa aquí: http://www.elpais.com/articulo/espana/publicacion/
balanzas/fiscales/reabre/guerra/territorial/elpepunac/20080716elpepinac_2/Tes

Y las balanzas aquí: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/
media/200807/15/economia/20080715elpepueco_1_Pes_PDF.pdf

¿tal vez porque Madrid sea mas ? digamos rica, debido a la cantidad de administrativos estatales, o sea pagados por el estado y Baleares, sin comentarios, ¿hablamos de corrupción?¿ de administracion? ¿o de quien son los amos?

Y no deja de ser una paradoja, que el Sr. Fornesa y sus empresas, contribuya más que el vecino de mi casa, utilizando infinidad de veces más los servicios que nos sirve el Estado, en educación y sanidad mi pobre vecino y yo
Creo que el problema es que consideramos, algunos, que los pagos los realizan las comunidades en vez de las personas y entonces contra más riqueza, más contribución.
Luego una vez visto lo que es la hacienda, lo que hace falta, es que el reparto de los bienes comunes sea más equitativo y que se tenga en cuenta también el diferencial del IPC entre comunidades, que es muy importante.
Luego solo hace falta una vez sabido la balanza fiscal entre comunidades, conocer el presupuesto de cada comunidad, o sea el gasto, para suprimir todo lo que no sea un bien común y social, y no quiero repetirme sobre el gasto de mi comunidad, para no hacerme repetitivo.

Xavier, exacto, el gasto de tu comunidad, nosotros no tenemos la culpa de haber aumentado nuestra comunidad en un millon seiscientos mil habitantes en muypoco tiempo eso a nivel legal , yo tambiente podria hablar de lo ilegal, pero me conformo con menos, me fastidia que con argumentos de años ha pretendais tomarnos el pelo, (o tomarselo a los necesitan) yo comere igual, pero que el desequilibrio es grande , a la vista esta yl o que mas me duele es que quien siempte a sido mas receptivo con los inmigrantes, ahora por¿obra de birlibirloque ? se haga el longis , defendiendo comunidades cuya inmigracion come a diario

Xavier.

Una cosa és el sistema de finançament i una altra cosa el dèficit fiscal tot i que el segon depén molt estretament del primer. La gestió d’aquest presupost no té res a veure amb el déficit fiscal ni les balances ja que aquestes dades es comptabilitzen abans de que les administracions autonómiques les gestionin.

A vegades és bó saber del que s’està parlant.

Sobre l’altra tema, les comunitats amb un índex més alt d’immigració no son les que més contribueixen per el nombre d’immigrats que tenen si no que son els que més immigrants tenenn perquè son les més riques, no barregis coses si et plau.

Salut i €

“Señor” Jon:

A parte de su salida de tono que no viene a cuento, le indico que si la historia se la dejamos a los historiadores entenderá que en la edad media hay claras documentaciones de que había “reyes” sajones que no gobernaban más que un puñado de hectáreas de pantanos y con régimenes de vasallajes sobre un rey danés, cuyo poder, relevancia política y reconocimiento era muy inferior al que 3 siglos después tendría el Duque Guillermo de Normandía que terminó conquistando parte de Inglaterra.

El “rey” de Francia en la guerra de los 100 años tenía menos poder y relevancia en la propia Francia que los reyes ingleses como duque de Normandía que aún eran. Aragón era un reino, Catalunya un conjunto de condados aglutinados por un conde que lo era también del resto de condados. La “corona de Aragón” pasó a manos, sangre y gobierno de los condes de Barcelona. Los condados catalanes nunca pertenecieron al reino de Aragón, y así queda claro al haber cortes distintas y los reyes de Aragón tener que ostentar el título de conde de Barcelona (el “condado de Barcelona” nunca tuvo vasallaje hacia ningún rey de Aragón, y no tuvo nunca ningún vasallaje a ningún rey desde la caída de los carolingios). Pero la capitalidad del conjunto se situó en Barcelona.

Un caso parecido al “Imperio” de Carlos V, él era “emperador” por su herencia alemana, y eso no significaba que los reinos de Castilla, Aragón, Navarra y Granada fueran subsidiarios o vasallos de los principados alemanes, o al revés.

Pero vamos… yo no tengo ninguna cápsula del tiempo, he podido leer los juramentos de vasallaje del conde de Tolosa y de Carcasona al conde de Barcelona, primero como conde de Barcelona, y luego como rey de Aragón, el vasallaje del “rey” de Mallorca a su hermano el conde de Barcelona (como conde de Barcelona, ya que fué una conquista catalana, no aragonesa).

De hecho la prueba más clara y evidente la tienes en la bandera… que aunque la historiografía discute de donde era su origen, al final, los coetáneos del siglo XIII, XIV y XV adjudicaban a la bandera su origen en el casal de Barcelona, indicando que el territorio qeu tenía más prevalencia y peso era Catalunya dentro de la corona.

Si el hecho de que el “rey de Aragón” dirigiera sus territorios desde Barcelona, y que el archivo, la corte más permanente, y los tesoros reales y la administración estuviera en Barcelona y no en Zaragoza, no te indica que la verdadera capitalidad y el dominio político era catalán, pues vale… Pero el hecho es que el título de “rey” no otorgaba ni a un territorio ni a un linaje un poder o reconocimiento internacional de forma automática.